fx-agent 实货录单实测：录入交出去，核对留在手里

用同一组模拟交易要素，分别手动录入和通过 fx-agent 录入，再回到 ETRM 对照。看看查档案、整理条款和实际写入如何分工，哪些内容必须自己核对，以及这次测试还留下了哪些需要澄清的问题。

这次实测里，fx-agent 接手了查档案、整理待写入内容和确认后的录入。我提供交易要素，写入前核对，写完再回到 ETRM 复核。录单方式改变后，我的工作从逐栏找字段、填内容，转向检查它整理得是否正确。

两种方式各录了一笔测试单。原实测记录的结论是：除用于区分的合同号和目的地限制的一处文字差异外，其余已核对业务字段一致。这支持本次录入结果的对照，但要回答“能放心吗”，还得看清检查发生在哪里、结果能证明到哪一步。

本次使用模拟交易数据，截图中的企业、人员和交易均不代表真实客户或真实业务。测试于 2026 年 9 月 27 日记录，交易要素由操作人员事先整理，所需基础档案已在系统中准备好。

01 查档案：先看它选中了谁

这笔测试交易是买入 500,000 桶 Murban 原油，FOB，固定价 80 美元/桶，数量允许 ±5% 对称溢短装，由卖方选择，结算数量按提单量。

录入前，需要区分两类信息：主体、交易对手、投资组合和品种是已有档案；数量、价格、日期和付款条款是这笔交易的具体约定。

手动录入时，我在表单中逐项选择。交给 fx-agent 时，我在指令里指定档案，由它查找对应记录。这里仍要检查选中的主体、对手和组合，尤其是品种名称相近时，不能只看它回复“找到了”。本次处理记录显示，指定品种唯一命中。

手动填写最费注意力的地方，是把连贯的交易约定拆到不同区域。数量、容差和选择权在一处；计价与盯市分开；物流和付款还要继续往下找。

交给 fx-agent 后，我把整理好的要素集中提供，由它查询档案并准备待确认内容。变化在于：我可以对着整理结果检查，不必在条款和表单之间反复切换。但这次没有测试从合同文件中提取条款，也没有测试信息遗漏或歧义时的处理。

fx-agent 在写入前展示确认卡。本次数量边界列为 475,000 至 525,000 桶，选择权为卖方；计价列为固定价 80 美元/桶。核对时，应把这些内容逐项对应到自己提供的交易约定。

确认卡保留了英文内部字段，计价部分还显示 JSON。信息可以查看，但阅读仍有门槛。看不懂的字段，需要先核清含义；有确认按钮，也不等于内容已经正确。

点击“确认执行”后，本次界面又提示“将真正写入交易系统”。第二次确认后才执行写入。这一步把内容核对与实际提交之间的界线提醒得更明确。

执行结束，fx-agent 回复已录入并列出主要交易内容。这份回报方便检查，但最终保存了什么，仍要回 ETRM 看。

我回到 ETRM，把两笔测试单放在同一列表中对照。配图能直接看到成交日期、方向、对手、数量、选择权、主体及物流等字段。合同号、品种和组合部分显示省略号，仅凭这些截图片段不能确认完整文本一致。

在 ETRM 列表中逐列查看两笔测试交易，上行由 fx-agent 录入，下行为人工录入。

原记录称其余已核对业务字段一致，但现有对照图没有完整展示计价、盯市和付款等结果，目的地限制的具体文字差异也未展开。因此，这些结论还需要完整记录与核对清单支撑。

输入本身另有一处需要澄清：前面指定固定价 80 美元/桶，末尾英文备注却写最终价格取决于 ICE Murban 收盘价。这条备注也出现在确认卡中。它不能直接证明系统录错，却说明即使两种方式录得一致，原始约定仍可能需要核清。

这次观察到的分工是：fx-agent 查档案、整理待提交内容，并在确认后录入；操作人员提供明确要素，核对内容、决定写入，再检查系统结果。

下一次使用时，可以沿着三个问题检查：指定的档案是否选对，待写入内容是否符合约定，系统结果是否与确认内容相符。发现差异，先核清原因。

这次测试支持对上述录入过程的讨论，不能由一笔成功记录推断所有交易都不会出错，也没有验证数据传输、权限隔离或异常恢复等其他安全事项。

依据：本次人工录单记录、fx-agent 的处理与确认记录、执行回报，以及 ETRM 对照截图和录屏。